Наблюдение за выборами в Украине все чаще проводят не для выявления нарушений и защиты закона, а с агитационной целью. Заявляя, в том числе в день голосования, о массовых фальсификациях (и не меньше), якобы допускаемых оппонентами, субъекты выборов делают это не столько для защиты голосов своих избирателей, сколько для мобилизации электората. Который разочаровался во вчерашних своих «избранниках» настолько, что без допинга скандала, обвинений в преступлениях, на участки не пойдет.
А когда результаты наблюдения нужны преимущество для агитации, то и к надежности их совсем другие требования. Являются ли факты, о которых заявляет подобное наблюдение, на самом деле нарушениями избирательного законодательства или нет — не суть важно. Главное, заинтриговать избирателя, чтобы информация была громкой, желательно — скандальной. Да еще и обличенной в привлекательную для потребителя форму-упаковку. Например, была подана организацией, которую идентифицируют, как независимую. В общем, обычная PR-технология.
Подобный вид «наблюдений» используют на Луганщине как Партия регионов, так и их оппоненты. Причем, независимо от партийных цветов. Например, на Президентских выборах в январе-феврале этого года взаимными обвинениями в фальсификации выборов попеременно обменивались сторонники Тимошенко и Януковича. На местных выборах 2010 года представители Партии регионов заявляли о большем количестве нарушений со стороны оппонентов, приводя цифры их общего количества, но без фактов. Мы должны в связи с этим заметить, что нарушения избирательного законодательства — это всегда факты. Их может быть много, и тогда можно сказать, что нарушения имеют массовый характер. Но говорить о массовости, не приводя конкретных фактов — это манипуляции чистой воды.
Оппоненты регионалов из КПУ, «Батьківщини» и «Фронта змін», напротив, приводили факты, и даже их обнародовали. Причем, широко. Вот только при ближайшем рассмотрении такие факты часто вовсе не являлись нарушениями. Но рядовой избиратель, не искушенный в избирательном законодательстве, вряд ли способен критически относится к подобным сообщениям.
Вот два примера таких «разоблачений».
Лидер рубежанской организации ВО «Батькивщина» Михаил Бренер сообщил в прессе (и та широко распространила сенсационную новость): в городе, мол, голосуют избиратели, прописанные в зданиях, которые являются офисными. И в которых давно никто не проживает. Эта информация, вероятнее всего, точная: по ул. Менделеева в городе Рубежное действительно расположены два бывших общежития, в которых давно нет жильцов, но располагаются различные офисы.
Вот только имеет ли место в данном случае нарушение избирательного законодательства? Ведь аналогичные вещи мы раньше наблюдали и в других городах области. Общежитие, в котором проживали люди, в лихие девяностые закрывали, и далеко не все их жильцы после этого комфортно устроились в жизни.
Некоторые мыкаются по съемным углам, без прописки, и адресом их регистрации продолжает оставаться бывшая «общага». Несколько лет назад подобный «скандал» был в Красном Луче: там здание вообще давно снесено, а в нем все еще были прописаны бывшие жильцы.
В подобном случае нет нарушения избирательного законодательства в том, что в списки внесены избиратели, зарегистрированные в подобных домах-призраках. Более того, благодаря такой правоприменительной практике «потерявшиеся» в жизни наши сограждане имеют возможность (хотя и крайне редко это делают) воспользоваться своим избирательным правом.
Еще один случай: наблюдение СДПУ(о) распространяет душещипательную историю о том, как в психиатрической больнице, расположенной в городе Приволье, избирателям, внесенным в списки, не выдают бюллетени для голосования по выборам привольнянского городского головы и депутатов привольнянского горсовета. При этом в качестве инструмента распространения информации используется гражданская сеть «Опора», которая и озвучила этот «факт». Заметим, что использование общественных организаций в собственных технологических целях – весьма распространенная сейчас практика на выборах.
Однако, как и в предыдущем случае, нарушений избирательного законодательства здесь не было. Участие в местных выборах принимают только члены соответствующей территориальной громады, а привольнянская больница — областная. И находятся там на излечении жители различных городов Луганской области. И иногородние, понятно, не принимали участие в голосовании по избранию привольнянского головы. Но голосовали за избрание тех или иных депутатов областного совета. То есть комиссия на участке действовала в строгом соответствии с нормой, изложенной в части третьей статьи 34 Закона.
Увы, информацию «Опоры» о том, что на участке 07048 якобы не выдавали избирателям бюллетени, опубликовала добрая половина луганских информационный Интернет-изданий, а сообщение ЛОО КИУ по тому же вопросу – никто.
По нашему мнению, использование наблюдения на выборах для производства «жареных» фактов наносит вред прежде всего самим участникам выборов, оно перестает выполнять в этом случае функцию защиты от возможных манипуляций и фальсификаций, функцию обеспечение законности и честности выборов в Украине. К тому же, когда с обеих сторон льется поток обвинений в нарушениях, и никаких мер реагирования по таким «фактам» не происходит, то значительная часть избирателей и в самом деле начинают считать, что нарушение на выборах – это естественный их процесс. А это очень опасная для демократии тенденция.
