Несмотря на все заверения властной элиты о тотальном настрое на реформы, задача-максимум для правящей власти — оставить государство дееспособным и не сделать непоправимых ошибок, которые привели к потере суверенитета государства.
Сегодняшние «реформы» просто ремонтируют существующую малоэффективную систему и консервируют ситуацию в политике. Необходимо подождать хотя бы еще 5-7 лет, что неприватизированные общественные ресурсы наконец найдут своих владельцев, и крупный бизнес увидит, как его интересы стремительно расходятся с интересами коррумпированной номенклатуры. Тогда у страны появится шанс на системные изменения.
Очевидной целью всех реформ должно стать более высокое качество жизни граждан. С точки зрения всего мира, по большому количеству показателей, описывающих это качество жизни, Украина находится "в самом хвосте". В Украине не худшие в мире показатели с точки зрения преступности или образованности. Однако, имеется одна из худших ситуаций в сфере государственного управления, коррупции и демократии. Украина занимает четвертое место в рейтинге худших экономик мира по версии журнала «Форбс», 134 место из 178 по уровню коррумпированности по оценке «Трансперенси Интернешнл», 145 место по рейтингу Всемирного банка по легкости ведения бизнеса.
В рейтинге «Фридом Хауз», измеряющий демократичность политического режима, Украина упала до уровня «частично свободных» стран. Поэтому реформы или модернизация страны очевидно нужны. Тандем крупного бизнеса и номенклатуры буксуют реформы. Однако, закон политической жизни заключается в том, что в политике происходит не то, что нужно стране, а то, что соответствует доминирующим в политической системе интересам. К сожалению, сегодняшняя государство сложилась под доминирующим влиянием интересов двух очень узких общественных слоев — крупного бизнеса (олигархии) и партийно-бюрократической номенклатуры — в условиях пассивности большинства общества. И пока интересы именно этих двух групп государство и обслуживает.
В период первоначального накопления капитала и построения рыночной экономики, когда большинство экономических активов должна перейти из государственных в частные руки, интересы этих двух групп очень четко совпали и заключались в том, чтобы эта приватизация проходила непрозрачным способом. Крупный бизнес получал такие объекты за бесценок, а представители номенклатуры при этом имели возможность монетизировать свой властный ресурс. Такая модель взаимодействия потребовала от политической системы следующих характеристик: непрозрачного регулирования прав собственности, парламента, закрытого для воздействия других социальных групп, политизированных судопроизводства и правоохранительной системы, распространение коррупции.
Именно при такой системе номенклатура могла надолго сохраниться при власти и получать от нее доходы, а представители крупного бизнеса — со сравнительно малыми затратами на коррупцию, подкуп судов и политиков получать очень большие прибыли. Именно потому, что тандем двух групп еще не разрушено, и их интересы еще совпадают, украинское общество не может двигаться вперед и любые реформы, о которых ведется речь, буксуют. Ведь на самом деле нет других значимых общественных сил, которые готовы системно инвестировать свое время и усилия в политику, и требовать от политиков реализации собственных интересов. Содержание нынешних реформ — косметический ремонт Содержанием того, что сегодня называют словом «реформы» является лишь необходимый ремонт тех функциональных систем государства, которые вышли из строя и не могут существовать в нынешнем состоянии дальше.
По большому счету, это банальное «латания» того, что уже не работает. Или же это является усиление правящей номенклатуры, или дальнейшая приватизация общественного ресурса в интересах крупного бизнеса. Именно так выглядят те реформы, которые сейчас предлагаются. Например, пенсионная реформа — это шаг, о необходимости которого говорили уже очень много лет, и который в действительности заключается в том, чтобы не реформировать пенсионную систему, а залатать большую дыру, которая в ней есть. Увеличив пенсионный возраст — увеличить поступления в Пенсионный фонд и уменьшить его дефицит. Административная реформа, которая должна сломать хребет коррупции и создать более управляемую и эффективную систему государственного управления, — на самом деле пока только усилила президента как центр исполнительной власти.
Цель налоговой реформы, которая должна была создать благоприятные условия для ведения бизнеса и стимулировать инвестиции, заключается в наполнении бюджета. Реформа избирательного законодательства, которое бы имело создать равные условия для политических игроков, создает почву для технических манипуляций и применения админресурса во время следующих выборов. Судебная реформа, которая должна создать справедливую и беспристрастную систему судопроизводства, демонстрирует свое бессилие перед тотальной политизацией судебной системы.
Существуют большие риски, что и реформа земельных отношений, которая происходит сейчас, будет иметь своим результатом переход земельных ресурсов в руки крупного частного капитала. Ждать осталось недолго: большой и средний бизнес могут стимулировать модернизацию страны Большой бизнес может иметь и другие интересы, которые заключаются в экономическом развитии и капитализации тех активов, которые у него есть. Однако, пока в руках номенклатуры остается большой объем неприватизированной общественной собственности, в частности до сих пор нераспределенными остаются земельные ресурсы — крупный бизнес будет стоять к ней в очереди за этим ресурсом и для него будет оставаться выгодной существующая на сегодня в государстве система правил и институтов. Коррупция остается рациональным и выгодным вложением средств. Но, когда нераспределенная среди частных владельцев общественный ресурс закончится, интересы бизнеса и номенклатуры разойдутся.
Когда бизнес по бизнесу олигархического превратится в бизнес капиталистический, его интерес будет заключаться уже в совсем другом. Во-первых, для того, чтобы право собственности было формализовано и защищалось судом и правоохранительными органам. Во-вторых, для того чтобы непроизводственные расходы (коррупция) были уменьшены. В-третьих, чтобы в конкретных сферах экономики были проведены действительно системные изменения. В-четвертых, чтобы суд и правоохранительная система стали независимыми. В-пятых, чтобы регулирование экономической деятельности было более прозрачным и простым. Это очевидно противоречить интересам номенклатуры, и крупному бизнесу будут нужны новые союзники в борьбе с ней.
Таким союзником может выступить средний бизнес, который создавался за счет собственной предприимчивости, а не за счет приватизации общественного ресурса, и который уже сегодня чрезмерно обременен коррупционными поборами и зарегулированностью бизнес-среды и активным образом политизируется. Если союз этих общественных групп состоится, то в перспективе 5-7 лет в Украине действительно можно говорить о том, что возникает серьезный запрос на реформы и модернизацию страны. И политики, которых будут нанимать эти две группы, будут вынуждены этот запрос реализовывать. А главная задача политиков этого поколения — это сделать хотя бы так, чтобы эти 5-7 лет, период окончания приватизации общественного ресурса и вызревание в обществе новых политических интересов, пережить без потери суверенитета, целостности государства, с приемлемым уровнем безопасности, и чтобы возможности для дальнейшего развития страны не были потеряны.
Однако, существует и менее оптимистичный сценарий. Единственный шанс для правящей сегодня номенклатуры остаться у власти — к краю обострить напряжение в обществе, связанную с существующей экономическим неравенством. Если результатом государственной политики в ближайшие годы станет дальнейшее общественное расслоение и усиления межклассовой напряжения, а экономический рост не перерастет в рост реальных доходов большинства населения, Украину может ожидать латиноамериканский сценарий развития. И тогда крупный бизнес будет вынужден и дальше удерживать за счет коррупционных платежей сегодняшнюю партийно-бюрократическую номенклатуру, поскольку она будет единственным источником защиты крупной собственности перед лицом популистских оппозиционных политиков, опирающихся на бедные массы населения. Иван Пресняков, Виктор Чумак, Украинский институт публичной политики, для УП
