Придя к власти, Партия регионов объявила о начале реформ не всех сфер общественной жизни. Были предложены реформы в области трудовых и земельных отношений, пенсий, налогов, коммунальных услуг, образования, медицины и, даже статуса жилья граждан.
Впрочем, сегодняшнее правительство не оригинален в своем реформаторстве. Рыночные реформы непрерывно продолжаются в Украине уже два десятилетия, за всех президентов и всех разноцветных глав правительства.
Содержание этих реформ - в сосредоточении собственности и финансовых потоков в руках крупного капитала, общественного слоя, который появился в "лихие 90-е", и с тех времен овладел политическую и экономическую власть в стране.
И эти реформы не остановятся, пока в Украине будет развиваться капитализм.
Современное украинское реформаторство невозможно свести лишь к воле правительства и требованиями Международного валютного фонда. Чтобы понять его причины и последствия, имеет смысл рассмотреть процесс развития капитализма, появление социальных противоречий и социального противостояния в Украине.
Начало украинского капитализма
Уже внутри советской системы существовали социальные противоречия, которые и привели к ее развалу. На ее обломках возникла новая система, фаворитом которой стал крупный капитал. Он вырос еще с конца советских времен - из красных директоров, партийных и комсомольских функционеров, цеховиков.
Рамки старой системы стали слишком тесными для реализации их интересов. Хорошо иллюстрирует эволюцию тех социальных групп советской системы в новейшую буржуазию биография Сергея Тигипко, члена ЦК ЛКСМУ, ЦК КПУ, затем - частного банкира, а ныне - вице-премьера украинского правительства.
Итак, зачатки капитализма содержались еще в советской системе.
Первая волна реформ
Именно новоявленная буржуазия всего воспользовалась экономических и политических изменений на рубеже 80-90-х годов, хотя движителями тех изменений были другие - рабочие, студенчество и интеллигенция.
Целью нового правящего класса был переход в частные руки собственности, которая до того считалась общенародной, и средств, которые находились в руках граждан.
Это и стало содержанием первой волны рыночных реформ, реализуемой первыми украинскими правительствами, в частности через ваучерную приватизацию и трасты.Отобранная в Украинском за бесценок собственность стала экономической основой украинского капитализма.
Первая волна рыночных реформ была ничем иным, как экспроприацией собственности и финансов, то есть экспроприацией всего того, что стало в новых условиях капиталом. Эта волна продолжалась до середины 90-х годов и привела к первоначальному накоплению капитала в руках новорожденного класса.
Вторая волна реформ
Дальнейшее развитие украинского капитализма, стремление увеличить норму прибыли и конкуренция внутри нового правящего класса, а, главное, отсутствие законодательных границ для накопления капитала, привели ко второй волне рыночных реформ, смысл которой заключался в монополизации целых отраслей экономики в руках немногих олигархов.
Монополия является одним из важнейших методов получения сверхприбылей. И сегодня металлургическая отрасль практически контролируется компаниями, связанными с Ахметовым, рынок авиаперевозок - с Коломойским, производство минудобрений - с Фирташем. Облэнерго, горно-обогатительные и нефтеперерабатывающие комбинаты поделены между компаниями нескольких капиталистов.
Монополизация привела к неоправданному росту внутренних цен на газ, бензин, электроэнергию, железную руду. И создала механизм изъятия средств украинским в интересах олигархата.
Эта волна - волна монополизации - была самой при Кучме, однако он продолжался и за оранжевых времен.
Монополизация власти
Такого положения вещей можно было достичь только при условии сотрудничества крупного капитала с государственной властью (это сотрудничество и является сутью олигархии). И такая ситуация воспроизводилась в Украине во времена Кучмы, так и за "оранжевых", так и теперь, за "бело-синих".
Олигархи были и есть среди спонсоров ПР, БЮТ, "Нашей Украины" и даже КПУ. Часто они "раскладывают яйца" в разные корзины и поддерживают несколько политических сил, нередко публично враждующих между собой.
Таким образом, олигархи монополизировали не только украинскую экономику, но и рынок политических партий и государственную власть. Капитал приватизировал и выборы в Украине, так как законодательство о партиях и выборах устроена таким образом, что, независимо от избирательных программ, побеждают представители крупного капитала, оранжевого или бело-синего - безразлично.
Другие социальные группы в украинском парламенте практически не представлены.
Социальное расслоение В результате появилось социальная пропасть между небольшим числом "верхов", которые реализуют свои социальные интересы в новой системе, и "низами" - абсолютным большинством украинские, которые свои социальные интересы реализовать не могут.
Если верхушка государственного аппарата и группа олигархов - правящий класс в Украине, то другие социальные группы - от наемных работников к средней руки предпринимателей - не могут быть удовлетворены таким положением вещей.
Последние, в частности, не выдерживают конкуренции крупных капиталов, сопряженных с силой государственного механизма, банкротятся или уходят под "крышу" тех же олигархических структур.
Их социальный интерес состоит в замене государственно-монополистического рынка на классический рынок со свободным распределением ресурсов, свободным доступом к кредитам, установленными правилами игры. Наемные же рабочие, крестьяне, пенсионеры и интеллигенция, служащие, мелкие предприниматели, квалифицированные рабочие, стараются или ликвидации рыночных отношений как таковых, или социального рынка - с социальными гарантиями, с собственным участием в распределении прибыли.
Политическое устройство
Политической системы, присущей олигархическому капитализму, есть режим президентской республики. Именно авторитарный режим лучше обеспечивает сверхприбыли приближенным к власти капиталистам и через подавление гражданских прав обеспечивает их защиту от социальных потрясений.
Так есть в Украине, России, Грузии, Узбекистане и ряде других постсоветских стран.
Зато интерес социальных низов, возможно, не до конца ими осознанный, заключается в демократическом устройстве, которое обеспечит их представительство в законодательной и исполнительной власти, а, следовательно, и представительство их социальных интересов. В устройстве, которое будет гарантировать гражданские права.
Расширение рыночных отношений
Капиталу, образованному в конце 90-х-начале 00-тех, остались только те отрасли, которые еще не были освоены олигархами.Таким образом коммерциализируется образование, медицина, общественный транспорт, коммунальные услуги.
За счет этого отраслей, не включенных в рыночные отношения, практически не осталось. И по состоянию на сегодня социальное государство в Украине практически полностью демонтирован.
Впрочем, тенденция развития украинского капитализма состоит в том, что и эти новые рыночные отрасли быстрыми темпами монополизируются.
Периферийный капитализм
Современный украинский капитализм возник как периферийный капитализм. Западные корпорации рассматривали Украину (и все постсоветское пространство) как новый рынок сбыта. Товары, спрос на которые на Западе уже стабилизировался на минимальном уровне, можно было с большой рентабельностью сбыть здесь. Для этого нужно было только просунуть новые, навязанные через рекламу, потребности, об этом очень удачно написал Пелевин в "Generation П".
Еще одной функцией украинского капитализма, как и любого периферийного, является импорт кризисов, которые периодически сотрясают мировую капиталистическую систему.Эти кризисы, такие как "великая депрессия" и "азиатско-тихоокеанская кризис", является неотъемлемой чертой капитализма. Украина кризиса перепроизводства и перенакопления непосредственно затронули 1998-го и 2008-09 годов. И еще касаться - почувствуем на себе еще не одно цунами в акватории мировой системы капитализма.
Кроме того, периферия с дешевой рабочей силой и с дешевым, за счет дешевых природных ресурсов и отсутствия экологической защиты, производством нужна центральном капитализму для того, чтобы обеспечить стабильный уровень жизни своим наемным работникам и при этом не уменьшить собственную норму прибыли.
Украинский капитализм в системе мирового капитализма
Пока что интересы большого украинского капитала совпадают с интересами капитала центрального. Украинские олигархи заинтересованы в экономических отношениях с Западом из-за необходимости сбыта, например, продукции металлургической и химической промышленности, которая приносит большие прибыли. Западный капитализм заинтересован в сбыте своих товаров и экспорте инвестиций и, соответственно, кризисов. А вместе они заинтересованы в удешевлении рабочей силы в Украине, что позволит им сохранить норму прибыли.
Средства МВФ и ВТО являются инструментами внешней регулирования относительно украинского капитализма. Как кредиты МВФ, так и регулирования мирового рынка в рамках ВТО (условия ВТО уже угрожают существованию украинского сельского хозяйства как такового, унифицируя его к потребностям западного рынка), призваны решить несколько вопросов.
В частности, обеспечить возврат внешнего долга, на это дают новые кредиты, и сделать Украину инвестиционно привлекательной для центрального капитала. Инвестиционная привлекательность - это такие условия для вложения капитала, которые дают самую высокую норму прибыли инвесторам.
Монетаризм
Поэтому условиями при предоставлении кредитов МВФ, как правило, является монетаристская политика, которую центральный капитал навязывает стране должнику, и уменьшение социальных выплат и удешевления рабочей силы.А также тотальная приватизация промышленности и земли.
Относительно стран 3-го мира, к которым относится и Украина, такая политика не раз показала свою разрушительную силу.Именно монетаристская политика местных правительств привела к декабрьской революции 2001-го в Аргентине и в современных социальных протестов в Греции.
Зато политика стимулирования производства через стимулирование спроса, в том числе и через социальные выплаты, показала свои положительные результаты во многих развивающихся странах.
В целом центральный капитализм, в странах которого концентрируется мировой капитал, не стремится развивать периферию и часто заинтересован в сохранении там отсталых социальных отношений, вплоть до феодальных.
Часто это совпадает с интересами правящих элит стран периферии: прибылями от эксплуатации периферийных аборигенов пользуются и те, и другие.
Владимир Чемерис, ИнститутРеспублика
